槍枝管制

一早聽到的來福槍協會的發言，心中是蠻憤怒的，他們覺得最好的辦法是以槍支對付槍支。還鼓吹每個學校都有一個警察或者武裝力量，保護人民就是這樣子的簡單嗎？

他們也提出來精神病患的隱憂，還有電腦遊戲的泛濫，更攻擊了媒體的推波助瀾。這些當然都是一些原因可是絕對不是主因。他們想象校長如果拿着槍衝出來阻擋這個殺手的話，傷亡就不會那麼大。這種假定的事情誰也沒有個準。如果在許多學校平常就有槍支的話，可能發生意外的事情會有多少呢？我們知道好多悲劇都是用槍支不慎產生的。一定要有實例來證明他不可行嗎？

他還有目的的誤導大家，說政府補助外國，卻忽略國內的安全。援助外國是每個大的國家都有，訂定國內的預算和這個有關係嗎？難道要多僱武裝人員才是維護國內安全的做法？想想看任何一個小學校都有一個配槍的人在那邊，為的就是防範那萬一的狀況，就像房子設計一定要抵抗十幾級地震的地震（對不起我沒有查證地震最大有多少級），沒有別的辦法嗎？犧牲一些人擁有某些強大武器的辦法不行嗎？至少那些能夠快速殺傷人的武器。

當然來福槍協會有他的立場，讓一步他們都不願意，讓人情何以堪啊？民意浪潮也許會往另外一個方向了。自由擁有槍支是拓荒時代的必要，都市化的社會是不能那樣的。人應該要有免於恐懼的自由，不能說你這個免於恐懼的願望就要自己武裝自己，或者是無限制的 僱佣軍人警察，聽起來是為了安全，沒有什麼人敢反對，否則再有強盜殺人的話怎麼辦？美國有幾種人已幾乎都不能批評的，消防員，警察，軍人是其中的要角。連政客也不敢多批評他們。來福槍協會有意無意地要把他們給拉進來，讓他們的任務可以擴大，納稅人要交多少稅才能養他們呢？應該是有一個合理的數字吧。為了預防小孩子被槍殺，多雇用他們絕對不是好辦法。